„Nem akarnak semmilyen védelmet biztosítani a civil újságíróknak” – jelentette ki Brooker Tee Jones egy TikTok-videóban a kaliforniai törvényhozás által elfogadott AB 2624 jelzésű törvényjavaslat kapcsán. A civil újságíró azt állítja, hogy a „Stop Nick Shirley Actként” emlegetett szabályozással azokat próbálják megállítani, akik feltételezett csalásoknak és az adófizetők pénzének erednek a nyomába. A törvényjavaslat támogatói azonban egészen más céllal indokolják a szabályozást.
Hetediknap a Google Keresőben
Kérjük állítsa be, hogy a hetediknap.hu mindenképpen megjelenjen a találatai közt!
Újabb vita bontakozott ki Kaliforniában a sajtószabadság és a személyes adatok védelme körül. Az AB 2624 jelzésű törvényjavaslat elfogadásáról Brooker Tee Jones amerikai civil újságíró számolt be TikTok-oldalán. A magát „terepen dolgozó civil újságíróként” bemutató Jones több mint 300 ezer követővel rendelkezik a platformon.
Jones a videójában a jogszabályt „Stop Nick Shirley Actnek” nevezi, utalva Nick Shirley amerikai tartalomkészítőre és civil újságíróra.
„A »Stop Nick Shirley Act« hivatalosan is átment a kaliforniai szenátuson. Harminc demokrata szavazott mellette, míg tíz republikánus ellene. A törvényjavaslat most Gavin Newsom kormányzó asztalára kerül” – mondta Jones.
Nick Shirley munkájával hozza összefüggésbe a törvényjavaslatot
Az ügy előzménye Nick Shirley kaliforniai oknyomozó tevékenysége. Shirley az elmúlt időszakban egyebek mellett hospice-szolgáltatókkal kapcsolatos feltételezett csalásokkal és közpénzek felhasználásával foglalkozott.
A videó készítője az AB 2624 előterjesztőjéről, Mia Bonta demokrata képviselőről is beszélt. Bonta Oakland térségét képviseli a kaliforniai törvényhozásban, férje pedig Rob Bonta, Kalifornia főügyésze.
Jones szerint a törvényjavaslat megszületése összefügg Shirley tevékenységével.
„Miután Nick Kaliforniába érkezett, és elkezdte feltárni az államban zajló hospice-csalásokat, ez nem tetszett nekik” – fogalmazott.
Majd ennél is tovább ment:
„Senki nem mondta azt, hogy: »Köszönjük, Nick, hogy utánajársz annak, hol vannak a tőlünk ellopott milliók és milliárdok.« Ehelyett törvényjavaslatot írtak azért, hogy támadják, fellépjenek ellene, és megakadályozzák abban, hogy folytassa ezt a munkát.”
Az újságírók jogi védelmét félti
Jones egyik legfontosabb kifogása az újságírók számára biztosított kaliforniai jogi védelemhez kapcsolódik. Videójában külön megemlíti a kaliforniai Evidence Code 1070-es szakaszát, amely az újságírók forrásainak és nem publikált anyagainak védelméhez kapcsolódó rendelkezéseket tartalmaz.
„A törvényjavaslat egyik megdöbbentő része, hogy a kaliforniai jogban létezik egy Evidence Code 1070 nevű rendelkezés, amely az újságírókat védi. Ebből a törvényjavaslatból ezt kivették” – magyarázta.
Jones szerint a szabályozás a hagyományos szerkesztőségeken kívül dolgozó újságírókat különösen nehéz helyzetbe hozhatja.
„Nem akarnak semmilyen védelmet biztosítani a civil újságíróknak” – jelentette ki.
Hozzátette, a közpénzek felhasználásának ellenőrzése éppen az újságírás egyik fontos feladata.
„Amikor elmegyünk és utánajárunk a közösségükben zajló csalásoknak, amikor megvizsgáljuk, pontosan hová kerül az adófizetők pénze, Kalifornia vezetői nem akarják, hogy ezt kivizsgáljuk.”
Súlyos vádat fogalmazott meg Kalifornia vezetésével szemben
Jones a videó végén már nem csupán a jogszabály lehetséges sajtószabadsági következményeiről beszélt, hanem ennél jóval súlyosabb politikai állítást is megfogalmazott.
„Szükségük van arra, hogy a bevándorlással kapcsolatos csalások folytatódjanak, mert hasznot húznak belőlük. Ez történik Kaliforniában.”
Majd Nick Shirleyre utalva hozzátette:
„Mindenkit meg akarnak állítani, aki Nick Shirleyhez hasonlóan dolgozik.”
Mit mond a törvényjavaslat?
Az AB 2624 nem a Nick Shirley által vizsgált hospice-ügyekről szól. A törvényjavaslat a Kaliforniában működő, bevándorlókat segítő szolgáltatók egyes munkatársaira és önkénteseire terjesztené ki a Safe at Home nevű adatvédelmi programot. Ennek keretében azok kaphatnának fokozott védelmet, akik munkájuk miatt fenyegetésnek, zaklatásnak vagy erőszaknak vannak kitéve.
Az újságírókra vonatkozó védelem kérdésében azonban valóban változott a törvényjavaslat szövege. Mia Bonta áprilisban még azzal utasította vissza az újságírás korlátozásával kapcsolatos kritikákat, hogy az AB 2624 akkori változata kifejezetten hivatkozott a kaliforniai Evidence Code 1070-es szakaszára, amely az újságírók forrásait és nem publikált információit védi. A törvényjavaslat augusztus 20-án korrigált, végleges szövegében azonban ez a kifejezett hivatkozás már nem szerepel.
Ez ugyanakkor nem jelenti azt, hogy eltörölték volna az Evidence Code 1070-et vagy megszűnt volna a kaliforniai újságírók általános jogi védelme. Az Evidence Code 1070 továbbra is létező kaliforniai jogszabály. Ami megváltozott, az az, hogy az AB 2624 végleges változata már nem tartalmaz rá külön hivatkozást.
